El caso de Sharemula, el sitio de enlaces a descargas de películas y música a través de redes P2P no está ni mucho menos cerrado. Pocos días después de que un auto judicial desestimara la denuncia presentada por la industra de los contenidos ésta ha recurrido la decisión. Dicen que el juez no les permitió acreditar "la ilicitud" de la actividad de la web e insisten en que ésta es delictiva.El proceso contra Sharemula tiene su origen en una denuncia de asociaciones de creadores de contenidos, que llevó a la Brigada de Delitos Tecnológicos de a Policía a detener a los responsables de la web, que informaba sobre distintos vínculos desde los que podían descargarse películas sin el consentimiento de los legítimos propietarios de los derechos de propiedad intelectual.
Adivan y Promusicae afirman en un comunicado que la decisión del juzgado de Instrucción 4 de Madrid no crea precedente jurídico, y recuerdan que aún están abiertas otras 22 causas contra páginas web que llevaban a cabo actividades similares a las de Sharemula. En todos estos casos, afirman los denunciantes, "están llevando adelante la instrucción, consideradas por el momento delito por los jueces que las tramitan".
Uno de los puntos claves en estos procesos es si la Justicia considera que existe ánimo de lucro en la actividad de las páginas web que ofrecen enlaces. El juez Porres estimó que no era así en el caso de Sharemula, y en consecuencia decidió el sobreseimiento. Pero según afirman los denunciantes existen decisiones judiciales que han interpretado casos similares de forma contraria.
La industria de los contenidos considera que hay delito porque existe "ánimo de lucro al promover vínculos que si comparten archivos de obras intelectuales sin el consentimiento del o de los propietarios legítimos de los derechos sobre las mismas".
También afirman en el comunicado que "durante el procedimiento ante el juzgado nº 4 de Madrid, los denunciantes solicitaron medidas que hubieran servido al juez para acreditar la ilicitud de la actividad de Sharemula. Sin embargo, el magistrado no adoptó dichas medidas, por lo que el auto denegándolas ha sido recurrido por los denunciantes".
Fuente: El País
Los denunciantes dicen que la decisión no siente precedente y que el juez no les permitió probar que había delito
El juez Eduardo de Porres, titular del Juzgado de Instrucción 4 de Madrid, dictó la pasada semana un auto de sobreseimiento del caso, pero éste no está cerrado. La Asociación de Distribuidores e Importadores Videográficos de Ámbito Nacional (ADIVAN), y Promusicae, han recurrido la decisión ante la Audiencia Provincial. Adivan y Promusicae afirman en un comunicado que la decisión del juzgado de Instrucción 4 de Madrid no crea precedente jurídico, y recuerdan que aún están abiertas otras 22 causas contra páginas web que llevaban a cabo actividades similares a las de Sharemula. En todos estos casos, afirman los denunciantes, "están llevando adelante la instrucción, consideradas por el momento delito por los jueces que las tramitan".
Uno de los puntos claves en estos procesos es si la Justicia considera que existe ánimo de lucro en la actividad de las páginas web que ofrecen enlaces. El juez Porres estimó que no era así en el caso de Sharemula, y en consecuencia decidió el sobreseimiento. Pero según afirman los denunciantes existen decisiones judiciales que han interpretado casos similares de forma contraria.
La industria de los contenidos considera que hay delito porque existe "ánimo de lucro al promover vínculos que si comparten archivos de obras intelectuales sin el consentimiento del o de los propietarios legítimos de los derechos sobre las mismas".
También afirman en el comunicado que "durante el procedimiento ante el juzgado nº 4 de Madrid, los denunciantes solicitaron medidas que hubieran servido al juez para acreditar la ilicitud de la actividad de Sharemula. Sin embargo, el magistrado no adoptó dichas medidas, por lo que el auto denegándolas ha sido recurrido por los denunciantes".
Fuente: El País
No hay comentarios:
Publicar un comentario